Reacties op: Geld terug bij vertraagde vlucht met terugwerkende kracht

Door: reisrecht.nl

reisrecht.nl — Mon, 07 Nov 2011 09:14:05 +0000

In de zaak 428625 / CV EXPL 09-6407 heeft de rechtbank Haarlem de vordering ten onrechte geplaatst in de sleutel van 8:1390 BW, i.p.v. Verordening 261/2004 die geen verjaringstermijn kent. Dit is naderhand ook door de rechtbank Haarlem onderkend in een zaak van latere datum (rechtspraak.nl: LJN: BN2126).

Door: snpars71

snpars71 — Sun, 06 Nov 2011 12:16:46 +0000

Art 3:306 BW schrijft:
Indien de wet niet anders bepaalt, verjaart een rechtsvordering door verloop van twintig jaren

Bij de luchtvaart wet 8:1835 schrijft duidelijk voor:
Iedere vordering terzake van een overeenkomst van luchtvervoer vervalt door verloop van twee jaren, welke termijn aanvangt met de dag volgend op de dag van aankomst van het luchtvaartuig ter bestemming of de dag, waarop het luchtvaartuig had moeten aankomen of van de onderbreking van het luchtvervoer.

in de zaak met zaak/rolnr.: 428625 / CV EXPL 09-6407 :
3. Nu partijen overeenkomsten hebben gesloten in de zin van artikel 8:1390 BW, is de in artikel 8:1835 BW opgenomen vervaltermijn van twee jaar van toepassing. Deze vervaltermijn geldt immers voor iedere vordering terzake van een overeenkomst van luchtvervoer en vangt aan met de dagvolgend op de dag van aankomst van het luchtvaarttuig ter bestemming of de dag, waarop het luchtvaartuig had moeten aankomen of vanaf de onderbreking van het luchtvervoer. De onderhavige vorderingen zijn niet binnen deze termijn ingesteld, zodat zij zijn vervallen. De overige stellingen en weren op dit punt, waaronder de stelling dat de betreffende algemene voorwaarden van Transavia onredelijk bezwarend zou zijn, behoeven geen bespreking. In het onderhavige geval wordt immers reeds op grond van de wet geoordeeld dat sprake is van een vervaltermijn van twee jaren.

verklaart eisers(passagiers) niet ontvankelijk in hun vorderingen;

Door: Autar

Autar — Thu, 29 Sep 2011 15:53:04 +0000

Beste Plein,

Wij hadden zes en een half uur vertraging. Mijn advocaat had er werk van gemaakt en de vergoeding van 600 per persoon dus twee keer is 1200 losgekregen. Maar toen moest hij nog betaald worden dus kregen wij maar 700. Als je daar blij mee kan ik je naar hem sturen maif ff je telefoonnummer naar dpk7@hotmail.com

Door: Martine

Martine — Tue, 23 Aug 2011 19:05:39 +0000

We kregen vandaag bericht dat mijn zwager en schoonzus, die met ons meereisden, wel een vergoeding krijgen, 100 euro pp. We hebben precies dezelfde brief gestuurd als hun en krijgen bovenstaande reactie (alleen terugbetaling van telefoonkosten en eventuele andere kosten). KLM/Martinair zit nu al niet op 1 lijn! Bedankt voor het beantwoorden van het bericht. We zullen actie ondernemen.

Door: reisrecht.nl

reisrecht.nl — Mon, 22 Aug 2011 08:58:45 +0000

In zijn Sturgeon-arrest heeft het Europese Hof van Justitie bepaalt dat, voor zover geen sprake is van overmacht, een aankomstvertraging van meer dan drie uur recht geeft op financiële compensatie. Eerder had het Hof al bepaald dat een technisch defect geen overmacht oplevert. Mijn advies: verzoek de Minister van Infrastructuur en Milieu om een handhavingsbesluit te nemen. Adres:

Minister van V & W
Postbus 90653
2509 LR Den Haag

Fax: 070 4563013

Succes!

Door: Martine

Martine — Sun, 21 Aug 2011 19:14:51 +0000

Op 28 juli jl. vlogen wij met Martinair MP 0639 van Amsterdam naar Cancun. Door een defect (kortsluiting) aan het vliegtuig moest het vliegtuig een tussen- cq noodlanding maken in Miami en hebben wij daar moeten overnachten. Hierdoor kwamen wij in totaal meer dan 24 uur later aan op plaats van bestemming aan. Overnachting in hotel, vervoer waren door Martinair geregeld.

We hebben Martinair vorige week een brief gestuurd. Hun reactie is: Het spijt mij te vernemen dat uw vlucht van Amsterdam naar Cancun langdurig werd vertraagd. Ik kan mij goed voorstellen dat dit een teleurstelling en vervelende situatie voor u moet zijn geweest.

Wij stellen ons op het standpunt dat Artikel 6 EU Verordening 261/2004 niet bepaalt dat er recht op compensatie is bij vertraging. Uiteraard betreuren wij uw teleurstelling, en wij willen graag eventuele kosten die u bent opgelopen direct in verband met de annulering vergoeden.

Volgens Artikel 7 moet een vliegtuigmaatschappij bij vertraging, wat ontstaan is door een technisch probleem, een vergoeding geven en niet alleen voor eventuele onkosten. Klopt dit?

Door: Charlotte

Charlotte — Thu, 18 Aug 2011 20:15:27 +0000

Ik heb een bericht naar Arag gestuurd met dezelfde vraag en uw antwoord op mijn vraag. Het antwoord van Arag is de volgende:

1. Het is geen verjaringstermijn, maar een vervaltermijn. Verschil is dat je niet kunt stuiten, na 2 jaar is je recht komen te vervallen.

2. Je leest wel vaker zulke mediaberichten maar het is evident onjuist. Montreal, BW, alg vervoersvoorwaarden: allen 2 jaar.

Ze baseren zich op de volgende uitspraak: LJN: BM5869,Sector kanton Rechtbank Haarlem , 428625 / CV EXPL 09-6407; 428632 / CV EXPL 09-6411; 428664 / CV EXPL 09-6429; 428695/CV EXPL 09-6441, waarin kort samengevat het volgende staat:

Eisers hebben in 2007 met Transavia overeenkomsten van personenvervoer door de lucht in de zin van artikel 8:1390 BW gesloten. Transavia heeft de vlucht van eisers geannuleerd en eisers omgeboekt naar een andere vlucht. Eisers zijn ongeveer 6 uren later dan de oorspronkelijk geplande tijd op de plaats van bestemming (Allicante) geland. Eisers vorderen veroordeling van Transavia tot betaling van een compensatie van € 400,00 per passagier, overeenkomstig artikel 5 en 7 van de Verordening (EG) nr. 61/2004. De kantonrechter verklaart eisers niet ontvankelijk in hun vorderingen, omdat deze na afloop van de in artikel 8:1835 BW genoemde vervaltermijn van twee jaren zijn ingesteld.

Dat zou betekenen dat er alleen tot 2 jaar terug geclaimd kan worden, en niet tot 5 jaar… of denk ik nu echt verkeerd??

Door: gedupeerde

gedupeerde — Thu, 18 Aug 2011 12:39:08 +0000

Wij hebben vandaag hetzelfde mee gemaakt met de SLM vluchtnummer PY 993 vertrektijd 1600 uur op 18 augustus 2011 en zitten nu weer thuis,morgen maar weer proberen.

lees dit maar eens via deze link om je recht te halen
http://tinyurl.com/3gvol9l
en op radar kan je voorbeeld brieven downloaden voor vergoeding

Door: Plein

Plein — Thu, 18 Aug 2011 09:56:49 +0000

Wij hebben een vlucht geboekt via SLM met als vertrekdatum 18 augustus 2011. De eerste keer vliegen we met SLM naar Suriname. Telkens wordt ons verweten dat we de luchtvaartmaatschappij van Suriname niet steunen als Surinaamse Nederlanders. We boeken altijd via KLM. Voor één keer mijn gezin weten te overhalen om bij de SLM te boeken, 100 euro goedkoper dan de KLM, zo gezegd zo gedaan. Niets aan de hand tot dag van vertrek, 5 uur voor vertrek, belt een medewerker van de SLM om te melden dat we niet op donderdag 18 augustus kunnen vertrekken, vanwege een technisch mankement, dus we moeten ons melden op vrijdag 19 augustus op schiphol. De boosheid is er, maar wat te doen in deze. Je kan gillen of slaan, maar vertrekken kan je toch niet. Na rustig na te denken, bel ik wederom het hoofdkantoor en wat schetst mijn verbazing, we vliegen met Arkefly die gestrand is in Suriname en een onderdeel moet vanuit Nederland naar Suriname. Kunnen we wel vrijdag 19 augustus vertrekken? Dat kon ons niet gegarandeerd worden. Wie draait dan voor de kosten op? Oh u moet dan een schadeclaim indienen. Makkelijk, hun probleem wordt dan jouw probleem die je zelf moet zien op te lossen. Dit laat ik niet over me heen gaan, want een schadeclaim wordt inderdaad ingediend. Ook al mag het jaren duren, maar mijn gelijk wil ik wel halen. Oh en we konden ook een dag later vertrekken vanuit Suriname??!! Gaan ze ervan uit, dat we geen werkende mensen zijn? Hoe kan ik een schadeclaim indienen? Ik heb vernomen, dat we 600 euro schadevergoeding kunnen krijgen, maar het gaat niet om het geld, maar om principe en meer dan dit bedrag eruit halen, zodat dit niet meer kan plaatsvinden, want bij de SLM vindt dit tij en ontij plaats. En de passagiers zoeken het zelf uit. Een kist kunnen ze toch niet zelf besturen en door één te hijacken, beland men in de gevangenis. Waar is ons recht?

Door: reisrecht.nl

reisrecht.nl — Mon, 08 Aug 2011 15:07:08 +0000

Diensten vallen niet onder de definitie van een consumentenkoop.