Een doorbraak in het vliegrecht: Nederlandse vliegtuigpassagiers die de afgelopen vijf jaar een vertraging van meer dan drie uur hebben opgelopen, kunnen met terugwerkende kracht een schadevergoeding claimen.
Deze week werden twee gedupeerde passagiers van Martinair in het gelijk gesteld door de rechtbank in Haarlem.
Wetswijziging Het Europese Hof
Op 19 november 2009 heeft Het Europese Hof de wetgeving aangescherpt wat betreft vergoedingen bij vertraging. Wanneer een vlucht meer dan drie uur vertraging heeft heb je als passagier recht op een vergoeding tussen de 250 en 600 euro. Sinds november kreeg de redactie van Reisverzekeringblog.nl veel vragen over deze regelgeving. Passagiers vroegen zich af wat hun rechten waren, aangezien ze door luchtvaartmaatschappijen vaak afgewimpeld werden met een excuus.
Ook Nederlandse passagiers recht op financiële vergoeding
Maar ook Nederlandse passagiers hebben recht op een financiële compensatie bij een vertraagde vlucht van meer dan drie uur. Luchtvaartmaatschappijen doen er uiteraard alles aan om een eventuele schadeclaim tegen te werken. Wanneer alle passagiers met een vertraagde vlucht tot vijf jaar teug een schadeclaim indienen, kan dit de luchtvaartmaatschappijen miljoenen kosten.
Gedupeerde passagiers Martinair door rechter in het gelijk gesteld
Het bewijs dat een financiële compensatie mogelijk is bleek deze week uit een vonnis van de rechtbank in Haarlem. De rechtbank deed uitspraak in een zaak tussen twee vliegtuigpassagiers en Martinair. In 2007 liepen deze passagiers een vertraging op van meer dan 24 uur. Martinair weigerde een schadevergoeding te betalen, omdat er geen sprake was van annulering maar slechts vertraging. De vertraging werd veroorzaakt door technische problemen. De rechter oordeelde dat Martinair de gedupeerde passagiers een schadevergoeding moet betalen.
Doorbraak in Nederland
Het vonnis van de rechtbank in Haarlem is een doorbraak voor Nederlandse reizigers. In het buitenland zijn gedupeerde passagiers al eerder in het gelijk gesteld, maar dit is de eerste keer dat passagiers uit Nederland in het gelijk worden gesteld sinds de wetswijziging van Het Europese Hof in november 2009.
Schadeclaim indienen met terugwerkende kracht
Indien je de afgelopen vijf jaar een vertraging hebt opgelopen van meer dan drie uur kun je een schadevergoeding claimen bij de betreffende luchtvaartmaatschappij. Mochten zij de claim afwijzen dan kun je altijd gerechtelijke stappen ondernemen.
Een andere manier is om het bedrijf EU-claim in te schakelen. Zij beschikken over uitgebreide historische vluchtgegevens, waardoor zij uitspraak kunnen doen over jouw claim en eventueel bewijsmateriaal kunnen leveren. Wanneer het EU-claim lukt een financiële vergoeding te ontvangen rekenen zij 27% van dat bedrag voor henzelf. Mocht het niet lukken, dan hoef je niets te betalen.
Gerelateerde berichten
Ik heb n.a.v. dit bericht opnieuw een claim ingediend van 9 juli 2005 waar we wegens een techisch mankement 13 uur vertraging hadden. Heb net een reactie van Martinair binnen: ik had deze aanvraag binnen de wettelijke termijn van 2 jaar moeten indienen (wat ik toendertijd na 6 maanden had gedaan maar afgewezen werd). Ze nemen de claim niet in behandeling. Als ik dit bericht goed begrijp, mag het tot 5 jaar terug met terugwerkende kracht. Wie heeft er nou gelijk?
@ Rachel: Passagiers hebben het recht een claim in te dienen tot vijf jaar terug. Juridisch advies kunnen wij je echter niet geven. Elke situatie is verschillend.
Ik raad je dan ook aan om contact op te nemen met een bureau als EU-claim. Op de website staat een eenvoudige claim calculator. Zij beschikken over historische gegevens van jouw vlucht en helpen je met het verkrijgen van een vergoeding. Hier vragen zij wel een commissie over van 27%, maar weten zij geen vergoeding te krijgen dan betaal je niets (no cure, no pay). Dat is dus zeker het proberen waard. Succes!
Bij Arkefly probeer ik een compensatie voor een vertaagde vlucht van 18 uur te krijgen, echter dit wordt afgewezen, aangezien zij de uitspraak van het Europese Hof en de Rechtbank van Haarlem niet erkennen.
Zij beroepen zich op het Verdrag van Montreal, art. 29 wat voor hen bepalend is.
Wat nu ?
Meestal beroept men zich op het Verdrag van Montreal als ‘buitengewone omstandigheden’ de vertraging hebben veroorzaakt. Belangrijk om te weten is dus de reden waarom uw vlucht vertraagd was. Ik zou eens een dergelijke calculator als hierboven wordt besproken raadplegen. Wellicht komt daar meer naar voren.
Het betreft een vlucht van Curacao naar Amsterdam, die al begon met een vertraging 6 uur, omdat het toestel te laat uit Amsterdam vertrokken was ivm. mankementen. Onderweg werd een passagier ziek en werd een tussenlanding gemaakt op de Azoren. Daarna weer een tussenlanding in Lissabon omdat de bemanning aan de max. uren zaten en vervangen moesten worden. Deze tussenlanding duurde ook ruim 5 uur.
EU-claim behandelt deze zaak niet, omdat het een voorval uit 2007 is, ofschoon ik direct na aankomst een claim ter compensatie ingediend heb, die (uiteraard) afgewezen werd. Door de recente uitspraken meen ik alsnog recht op compensatie te hebben en mijn vordering uit 2007 niet verjaart is.
Wat kan ik nog verder doen?
@ Joost: Ik heb contact gehad met reisrecht.nl. Waarschijnlijk hanteert EUclaim de twee jaar termijn uit het Verdrag van Montreal. Die is evenwel niet van toepassing.
Wel kan men zich voorstellen dat de Europese Commissie en de Minister van V&W besluiten om de werking van de uitspraak van het Europese Hof van Justitie te beperken tot de twee jaar voorafgaand aan 19 november 2009. Zolang dat nog niet in rechte vaststaat zijn ze bij reisrecht.nl van harte bereid je te helpen.
Onlangs heb ik contact opgenomen met Transavia, daarbij heb ik het arrest van HvJ 19 november 2009 en rechtbank Haarlem 24 febrauri 2010 aangehaald. Dit is hun reactie:
Hierbij reageren wij op uw reactie, waarin u verwijst naar de uitspraak van het Europese Hof van Justitie (hierna te noemen ‘het Hof’) van 19 november 2009 alsmede naar de uitspraak van de Rechtbank Haarlem van 24 februari jl (zaaknr. 366500/CV EXPL 07-11367) als grond voor uw vordering tot compensatie.
Wij constateren dat de door u aangehaalde uitspraak van het Hof in strijd is met de letterlijke tekst van de EU Verordening 261/2004 (artikel 6), een eerdere uitspraak uit 2006 van de “Grand Chamber”van het Europese Hof (NJ 2006/372) en het Verdrag van Montreal.
De door u aangehaalde uitspraak van het Europese Hof van 19 november 2009 kan dan ook niet worden gevolgd. Het Hof dient hier eerst duidelijkheid te verschaffen.
De uitspraak van de Rechtbank Haarlem maakt dit niet anders doordat zij de uitspraak van het Hof van 19 November 2009 alleen heeft toegepast, zonder verder in te gaan op de hierboven geconstateerde strijdigheid.
Kan ik hier nog iets tegen in brengen? Ze kunnen toch niet zo een uitspraak van het HvJ naast zich neerleggen?
Alvast bedankt voor jullie reactie
@ Wendy; dit is dezelfde reactie als die van Arkefly.
Ik vraag mij dan ook af, wat zulke uitspraken voor zin hebben, wanneer iedereen ze naast zich neer leggen.
Moet ieder voor zich een gerechtelijke procedure gaan starten en dan van de rechter gelijk krijgen?
Hoeveel uitspraken moeten er nog komen, voordat de reisorganisaties vrijwillig een compensatie betalen?
Het is inderdaad zo dat vliegmaatschappijen zich, veelal op oneigenlijke gronden, heftig verweren. Vooralsnog zijn vorderingen ouder dan twee jaar niet op voorhand kansloos. Die termijn wordt door vliegmaatschappijen ontleend aan artikel 35, eerste lid, van het Verdrag van Montreal en die is niet aan de orde bij de van rechtswege verschuldigde financiële compensatie waar we het hier over hebben. Het voeren van afzonderlijke rechtszaken is ook niet nodig. Een ieder die dat wil kan zich, tegen een geringe onkostenvergoeding, aansluiten bij de groep gedupeerden die ik reeds vertegenwoordig.
@ Marinus;
waar en hoe is de groep gedupeerden te bereiken?
Wanneer je gereisd heb met buitenlandse vliegmaatschappij die wel op europa vliegt vervallen dan alle rechten? Betreft Malaysian airways.gevlogen met 17 uur vertraging via 3 vluchten via london naar amsterdam
Volgens mij niet. Zo gauw ze vliegen van of naar een Europese luchthaven, vallen ze ook onder de Eurpese regels.
de Europese Verordening is niet van toepassing op vluchten van niet-communautaire vliegmaatschappijen die vertrekken vanuit een land dat geen deel uitmaakt van de EU.
@Marinus: ook mijn ouders hebben een brief van Transavia gekregen dat de uitspraak van de rb Haarlem een juridische strijdigheid heeft net zoals Wendy. Hoe kom ik in contact met die groep gedupeerden want ik laat het er zeker niet bij zitten. Mijn ouders zijn na het inchecken en na de melding dat het vliegtuig een technisch mankement had in een bus gezet en zouden naar een ander vliegveld gaan om daar te vertrekken. Halverwege die rit gingen ze toch weer terug naar het oorspronkelijke vliegveld. Transavia biedt mijn ouders nu een bedrag van 19 euro aan als vergoeding voor gemaakte telefoon en verzorgingskosten.
Voor vlucht HV984 d.d. 17 juli 2006 vertraging 6 uur op 16 augustus 2006 via advocaat E.W.Verhelst formele schadeclaim ingediend van €400 bij Transavia. Ook na klacht bij IVW bleef Transavia bij schrijven d.d.12 juni 2007 bij haar standpunt dat de schadeclaim niet werd gehonoreerd omdat er geen sprake was van overboeking noch annulering. Erkende wel dat de vlucht door oprationele redenen was vertraagd. Op 6 augustus 2010 nogmaals naar Transavia geschreven om uitbetaling van deze ten onrechte afgewezen claim gezien de uitspraken van het Europese Hof en rechtbank Den Haag d.d. 14 juli 2010.
Antwoord Transavia : Claim wordt niet in behandeling genomen omdat de wettelijke termijn van twee jaar voor het indienen van een vordering bepaald in art.35 van het Verdrag van Montreal van toepassing zou zijn!
Mijn claim/vordering is tijdig ingediend en nimmer ingetrokken. De vertraging in uitbetaling is volledig te wijten aan de handelswijze van Transavia.
Wie weet hoe ik nu het beste alsnog mijn terechte claim gehonoreerd kan krijgen?
Net de handige app van ARAG gedownload voor de iphone (ARAG flight claim service : iPhone: bit.ly/8ZY7aA en de Blackberry: bit.ly/9flUTs). Werkt prima! Hiermee wordt het een stuk makkelijker om je geld terug te claimen. Het kan ook via de site http://www.flightclaimservice.nl. succes!
Ook ik heb een geschil met Transavia. Ik was binnen twee jaar met het melden van een vertraging van meer dan 6,5 uur, maar ze wachten tot de dag ná deze twee jaar met reageren en zeggen dat de wettelijke termijn van twee jaar inmiddels verstreken is.
Dan heb je bewijzen nodig dat je op tijd was. Raadzaam om in dat soort grevallen een aangetekende brief te versturen of en ontvangstbevestiging te vragen.
Ik heb een vertraging gehad van meer dan 24 uur.
heb claim ingedien en kreeg brief voor finale kwijting te tekenen voor 150 euro.
daar was ik niet mee eens en nu wordt er niet meer gereageert op mijn brief door SLM.
wat kunnen jullie voor me doen.
groet,
Beste Ramcharan,
Als je mij een scan van de brief van SLM stuurt (info@rinconpardo.nl), dan zal ik kosteloos bekijken of je recht hebt op nadere vergoeding en/of compensatie.
Marinus Hoorntje
Ook ik heb zo’n kwijtscheldingsbrief gekregen kan ik er wat mee??
groeten
lpwiriono@gmail.com
Beste Marinus,
Wij hebben een vertraging van 24 uur gehad bij de SLM en ook een claim ingediend ter compensatie. Ik heb vernomen dat je recht hebt op 600 euro per ticket bij. Echter krijg ik een brief van de SLM on finale kwijting te tekenen voor 250 euro per persoon. We hebben gereisd met 2 personen. Ze geven in hun brief aan dat er nog geen uitspraak is gedaan van het verdrag van montreal van 1999. Kunt u mij laten weten of het verstandig is om dit bedrag te accepteren of dat ik niet akkoord moet gaan en of u iets voor mij kan betekenen?
Beste Anoeska,
Bij een vertraging van 24 uur is er meer aan de hand. Dat de SLM €250,- p/p/ wil betalen duidt op erkenning daarvan. Vliegmaatschappijen willen wachten met betalen van compensatie totdat het Europese Hof van Justitie (EHvJ) uitspraak heeft gedaan over het Sturgeon-arrest. Dat arrest is echter ook nu gewoon geldend recht waaraan de SLM zich moet houden. Mijn advies is om de € 250, p/p/ te accepteren onder de voorwaarde dat je alsnog aanspraak maakt op het volledige bedrag van € 600,- p/p als het nieuwe arrest van het EHvJ daar aanleiding toe geeft. Doe dat schriftelijk en liefst per fax én e-mail, zodat je de verzending ervan kunt aantonen! Zodra het EHvJ uitspraak heeft gedaan dan zal ik daarvan melding doen op mijn website. Dan kun je alsnog het restant bij de SLM vorderen, eventueel met mijn hulp.
Succes!
Met vriendelijke groeten,
Marinus Hoorntje
ReisRecht
Hoi
Vorig jaar ben ik ook met SLM naar suriname gevlogen en onze vlucht had 3 uur vertraging en is vervoglens geannuleerd en moesten we uitstappen ivm technische storing.
De volgende vlucht was de volgende dag.
Waar en hoe kan ik dit claimen. slm is niet te bereiken en via nederlandse instanties krijg ik geen hulp omdat het geen eu maatschappij is.
Hoe hebben julie bij SLM geclaimd?
alvast bedankt
groet
Stuur een brief naar de ILT (www.ilent.nl) en vraag daarin om handhaving van artikel 7 van Verordening 261/2004. Als dat niets oplevert, dan help ik je graag verder (www.reisrecht.nl).
Beste,
Ik lees net dit bericht en ik heb met Cathay Pacific gevlogen op 20 december 2006, echter, deze vlucht had 20 uur vertraging. Nu wil ik dus een brief gaan schrijven en alsnog 600 euro terugclaimen, maar waar staat geschreven dat ik vertragingen tot 5 jaar terug kan claimen?? In welk artikel of verdrag?? Nu beroepen ze zich op de 2 jaar…
Alvast bedankt voor uw reactie!
Groeten,
Charlotte
Ik verwijs naar mijn bericht van 16 april 2010. Het Burgerlijk Wetboek, art 3:306 BW, bepaalt dat de verjaringstermijn 20 jaar bedraagt.
Dank u wel voor uw snelle reactie, echter, ze baseren zich op het feit dat het ‘consumentenkoop’ is en dus 2 jaar, hoe zit dit dan? Kan dit verworpen worden?
Diensten vallen niet onder de definitie van een consumentenkoop.
Ik heb een bericht naar Arag gestuurd met dezelfde vraag en uw antwoord op mijn vraag. Het antwoord van Arag is de volgende:
1. Het is geen verjaringstermijn, maar een vervaltermijn. Verschil is dat je niet kunt stuiten, na 2 jaar is je recht komen te vervallen.
2. Je leest wel vaker zulke mediaberichten maar het is evident onjuist. Montreal, BW, alg vervoersvoorwaarden: allen 2 jaar.
Ze baseren zich op de volgende uitspraak: LJN: BM5869,Sector kanton Rechtbank Haarlem , 428625 / CV EXPL 09-6407; 428632 / CV EXPL 09-6411; 428664 / CV EXPL 09-6429; 428695/CV EXPL 09-6441, waarin kort samengevat het volgende staat:
Eisers hebben in 2007 met Transavia overeenkomsten van personenvervoer door de lucht in de zin van artikel 8:1390 BW gesloten. Transavia heeft de vlucht van eisers geannuleerd en eisers omgeboekt naar een andere vlucht. Eisers zijn ongeveer 6 uren later dan de oorspronkelijk geplande tijd op de plaats van bestemming (Allicante) geland. Eisers vorderen veroordeling van Transavia tot betaling van een compensatie van € 400,00 per passagier, overeenkomstig artikel 5 en 7 van de Verordening (EG) nr. 61/2004. De kantonrechter verklaart eisers niet ontvankelijk in hun vorderingen, omdat deze na afloop van de in artikel 8:1835 BW genoemde vervaltermijn van twee jaren zijn ingesteld.
Dat zou betekenen dat er alleen tot 2 jaar terug geclaimd kan worden, en niet tot 5 jaar… of denk ik nu echt verkeerd??
Wij hebben een vlucht geboekt via SLM met als vertrekdatum 18 augustus 2011. De eerste keer vliegen we met SLM naar Suriname. Telkens wordt ons verweten dat we de luchtvaartmaatschappij van Suriname niet steunen als Surinaamse Nederlanders. We boeken altijd via KLM. Voor één keer mijn gezin weten te overhalen om bij de SLM te boeken, 100 euro goedkoper dan de KLM, zo gezegd zo gedaan. Niets aan de hand tot dag van vertrek, 5 uur voor vertrek, belt een medewerker van de SLM om te melden dat we niet op donderdag 18 augustus kunnen vertrekken, vanwege een technisch mankement, dus we moeten ons melden op vrijdag 19 augustus op schiphol. De boosheid is er, maar wat te doen in deze. Je kan gillen of slaan, maar vertrekken kan je toch niet. Na rustig na te denken, bel ik wederom het hoofdkantoor en wat schetst mijn verbazing, we vliegen met Arkefly die gestrand is in Suriname en een onderdeel moet vanuit Nederland naar Suriname. Kunnen we wel vrijdag 19 augustus vertrekken? Dat kon ons niet gegarandeerd worden. Wie draait dan voor de kosten op? Oh u moet dan een schadeclaim indienen. Makkelijk, hun probleem wordt dan jouw probleem die je zelf moet zien op te lossen. Dit laat ik niet over me heen gaan, want een schadeclaim wordt inderdaad ingediend. Ook al mag het jaren duren, maar mijn gelijk wil ik wel halen. Oh en we konden ook een dag later vertrekken vanuit Suriname??!! Gaan ze ervan uit, dat we geen werkende mensen zijn? Hoe kan ik een schadeclaim indienen? Ik heb vernomen, dat we 600 euro schadevergoeding kunnen krijgen, maar het gaat niet om het geld, maar om principe en meer dan dit bedrag eruit halen, zodat dit niet meer kan plaatsvinden, want bij de SLM vindt dit tij en ontij plaats. En de passagiers zoeken het zelf uit. Een kist kunnen ze toch niet zelf besturen en door één te hijacken, beland men in de gevangenis. Waar is ons recht?
Wij hebben vandaag hetzelfde mee gemaakt met de SLM vluchtnummer PY 993 vertrektijd 1600 uur op 18 augustus 2011 en zitten nu weer thuis,morgen maar weer proberen.
lees dit maar eens via deze link om je recht te halen
http://tinyurl.com/3gvol9l
en op radar kan je voorbeeld brieven downloaden voor vergoeding
Beste Plein,
Wij hadden zes en een half uur vertraging. Mijn advocaat had er werk van gemaakt en de vergoeding van 600 per persoon dus twee keer is 1200 losgekregen. Maar toen moest hij nog betaald worden dus kregen wij maar 700. Als je daar blij mee kan ik je naar hem sturen maif ff je telefoonnummer naar dpk7@hotmail.com
Ook wij hebben in oktober voor een vertraagde SLM vlucht in augustus een claim ingediend, na 2 of 3 mailwisselingen dat de afhandeling van onze claim ongeveer 8 weken in beslag zou nemen hebben wij tot op heden nog niks van de SLM meer vernomen. Ik heb vorig week een mail gestuurd met de vraag wat de stand van zaken zijn en dat het intussen al febrauri is, maar nog geen reactie ontvangen….Wat kan ik nog meer doen??
Op 28 juli jl. vlogen wij met Martinair MP 0639 van Amsterdam naar Cancun. Door een defect (kortsluiting) aan het vliegtuig moest het vliegtuig een tussen- cq noodlanding maken in Miami en hebben wij daar moeten overnachten. Hierdoor kwamen wij in totaal meer dan 24 uur later aan op plaats van bestemming aan. Overnachting in hotel, vervoer waren door Martinair geregeld.
We hebben Martinair vorige week een brief gestuurd. Hun reactie is: Het spijt mij te vernemen dat uw vlucht van Amsterdam naar Cancun langdurig werd vertraagd. Ik kan mij goed voorstellen dat dit een teleurstelling en vervelende situatie voor u moet zijn geweest.
Wij stellen ons op het standpunt dat Artikel 6 EU Verordening 261/2004 niet bepaalt dat er recht op compensatie is bij vertraging. Uiteraard betreuren wij uw teleurstelling, en wij willen graag eventuele kosten die u bent opgelopen direct in verband met de annulering vergoeden.
Volgens Artikel 7 moet een vliegtuigmaatschappij bij vertraging, wat ontstaan is door een technisch probleem, een vergoeding geven en niet alleen voor eventuele onkosten. Klopt dit?
In zijn Sturgeon-arrest heeft het Europese Hof van Justitie bepaalt dat, voor zover geen sprake is van overmacht, een aankomstvertraging van meer dan drie uur recht geeft op financiële compensatie. Eerder had het Hof al bepaald dat een technisch defect geen overmacht oplevert. Mijn advies: verzoek de Minister van Infrastructuur en Milieu om een handhavingsbesluit te nemen. Adres:
Minister van V & W
Postbus 90653
2509 LR Den Haag
Fax: 070 4563013
Succes!
We kregen vandaag bericht dat mijn zwager en schoonzus, die met ons meereisden, wel een vergoeding krijgen, 100 euro pp. We hebben precies dezelfde brief gestuurd als hun en krijgen bovenstaande reactie (alleen terugbetaling van telefoonkosten en eventuele andere kosten). KLM/Martinair zit nu al niet op 1 lijn! Bedankt voor het beantwoorden van het bericht. We zullen actie ondernemen.
Art 3:306 BW schrijft:
Indien de wet niet anders bepaalt, verjaart een rechtsvordering door verloop van twintig jaren
Bij de luchtvaart wet 8:1835 schrijft duidelijk voor:
Iedere vordering terzake van een overeenkomst van luchtvervoer vervalt door verloop van twee jaren, welke termijn aanvangt met de dag volgend op de dag van aankomst van het luchtvaartuig ter bestemming of de dag, waarop het luchtvaartuig had moeten aankomen of van de onderbreking van het luchtvervoer.
in de zaak met zaak/rolnr.: 428625 / CV EXPL 09-6407 :
3. Nu partijen overeenkomsten hebben gesloten in de zin van artikel 8:1390 BW, is de in artikel 8:1835 BW opgenomen vervaltermijn van twee jaar van toepassing. Deze vervaltermijn geldt immers voor iedere vordering terzake van een overeenkomst van luchtvervoer en vangt aan met de dagvolgend op de dag van aankomst van het luchtvaarttuig ter bestemming of de dag, waarop het luchtvaartuig had moeten aankomen of vanaf de onderbreking van het luchtvervoer. De onderhavige vorderingen zijn niet binnen deze termijn ingesteld, zodat zij zijn vervallen. De overige stellingen en weren op dit punt, waaronder de stelling dat de betreffende algemene voorwaarden van Transavia onredelijk bezwarend zou zijn, behoeven geen bespreking. In het onderhavige geval wordt immers reeds op grond van de wet geoordeeld dat sprake is van een vervaltermijn van twee jaren.
verklaart eisers(passagiers) niet ontvankelijk in hun vorderingen;
In de zaak 428625 / CV EXPL 09-6407 heeft de rechtbank Haarlem de vordering ten onrechte geplaatst in de sleutel van 8:1390 BW, i.p.v. Verordening 261/2004 die geen verjaringstermijn kent. Dit is naderhand ook door de rechtbank Haarlem onderkend in een zaak van latere datum (rechtspraak.nl: LJN: BN2126).
Leuke zaken, die vorderingen wegens vertraging. Ik moet de eerste nog zien of horen die daadwerkelijk de in het Sturgeon arrest genoemde vergoedingen heeft ontvangen voor een vertraging die is voorgevallen tussen de geldigheidsdatum van het Sturgeon arrest en de wettelijke vervaltermijn uit het verdrag van Montreal. EUclaim, de rechtsbijstandassuradeuren en wie er nog meer geld aan probeert te verdienen accepteren geen zaken die langer dan anderhalf jaar oud zijn bij het indienen van een claim omdat ze dan tegen de vervaltermijn van 2 jaar aanlopen. Die vervaltermijn wordt door de luchtvaartmaatschappijen in alle gevallen gehanteerd terwijl het Sturgeon arrest de vervaltermijn uit het verdrag van Montreal zou moeten overrulen. Overigens rekenen diverse instanties tot 25 euro voor een print-out van de vluchtgegevens als bewijsmateriaal van een vertraging terwijl die gegevens voor iedereen gratis op internet te vinden zijn. Vluchtnummer en vluchtdatum en even zoeken zijn voldoende om die gegevens gedetailleerd tevoorschijn te toveren.
Ik ben zelf voor iemand met een claim bij Transavia bezig en die hebben door telkens op andere gronden af te wijzen netjes gezorgd voor het bereiken van de vervaltermijn en doen vervolgens niets meer. Terwijl we over een schriftelijke veroordeling door inspectie Verkeer en Waterstaat beschikken maar die instantie handhaaft niet.
De verjaring kan worden gestuit door aan de vliegmaatschappij te laten weten dat je het er niet mee eens bent. De ILT (voorheen: Inspectie Verkeer & Waterstaat) handhaaft inderdaad niet, maar kan daartoe m.b.v. de juiste bestuursrechtelijke procedure wel worden gedwongen. Meer info over Sturgeon en de bestuursrechtelijke handhavingsprocedure is te vinden op: http://www.reisrecht.nl.
Hoezo er niet mee eens zijn. Uit de jarenlange correspondentie met Transavia moet duidelijk genoeg zijn dat we het niet met hun standpunten eens zijn. Zij hebben ons bericht dat de vervaltermijn is bereikt en dat we volgens Montreal binnen 2 jaar na vluchtdatum hadden moeten dagvaarden. Wij hebben ze vervolgens gewezen op het feit dat de Europeese rechtspraak Montreal overruled heeft. Maar zij klampen zich vast aan Montreal. Uw advies was op voorhand dus al door ons uitgevoerd zonder resultaat. Ook de ILT heeft bij haar vonnis vermeld dat wij bij blijvende weigering door Transavia de luchtvaartmaatschappij maar moesten dagvaarden. Transavia heeft ons gemeld dat ze uitsluitend uitbetalen in die individuele gevallen waarin ze na dagvaarding door de rechter worden veroordeeld. Wij wachten nu op rechterlijke uitspraken waarin duidelijk de vervaltermijn uit Montreal terzijde wordt geschoven om voor onszelf te voorkomen dat we na dagvaarding in een rechtzaak op Montreal stuiten.
Het resultaat van stuiting is dat de verjaringstermijn wordt opgeschort. Het wachten is op dit moment niet op een uitspraak over de vervaltermijn, maar over de geldigheid van Sturgeon. Waarschijnlijk a.s. zomer. Wordt dus nog vervolgd.
In ieder geval heeft Transavia door haar afwijzende houding er zelf voor gezorgd dat ze, zeker in onze regio, vele potentiële cliënten naar de concurrent hebben gejaagd. Hun schade is dus groter dan die verschuldigde vergoeding bij vertraging. We wachten de voortgang af.