vragen over
reisverzekeringen? 055-5400408
  • Europeesche verzekeringen
  • Unigarant
  • Allianz
  • OOM verzekeringen

Vergelijk

Vergelijk premies, dekkingen en voorwaarden van reisverzekeringen.

lees verder

Bespaar

Lees onze tips om premie op je reisverzekering te besparen.

lees verder

Advies

Waar moet je op letten bij het afsluiten van een reisverzekering?

lees verder

Geld terug bij vertraagde vlucht met terugwerkende kracht

Vertraagde vlucht 300x199 Geld terug bij vertraagde vlucht met terugwerkende krachtEen doorbraak in het vliegrecht: Nederlandse vliegtuigpassagiers die de afgelopen vijf jaar een vertraging van meer dan drie uur hebben opgelopen, kunnen met terugwerkende kracht een schadevergoeding claimen.

Deze week werden twee gedupeerde passagiers van Martinair in het gelijk gesteld door de rechtbank in Haarlem.

Wetswijziging Het Europese Hof
Op 19 november 2009 heeft Het Europese Hof de wetgeving aangescherpt wat betreft vergoedingen bij vertraging. Wanneer een vlucht meer dan drie uur vertraging heeft heb je als passagier recht op een vergoeding tussen de 250 en 600 euro. Sinds november kreeg de redactie van Reisverzekeringblog.nl veel vragen over deze regelgeving. Passagiers vroegen zich af wat hun rechten waren, aangezien ze door luchtvaartmaatschappijen vaak afgewimpeld werden met een excuus.

Ook Nederlandse passagiers recht op financiële vergoeding
Maar ook Nederlandse passagiers hebben recht op een financiële compensatie bij een vertraagde vlucht van meer dan drie uur. Luchtvaartmaatschappijen doen er uiteraard alles aan om een eventuele schadeclaim tegen te werken. Wanneer alle passagiers met een vertraagde vlucht tot vijf jaar teug een schadeclaim indienen, kan dit de luchtvaartmaatschappijen miljoenen kosten.

Gedupeerde passagiers Martinair door rechter in het gelijk gesteld
Het bewijs dat een financiële compensatie mogelijk is bleek deze week uit een vonnis van de rechtbank in Haarlem. De rechtbank deed uitspraak in een zaak tussen twee vliegtuigpassagiers en Martinair. In 2007 liepen deze passagiers een vertraging op van meer dan 24 uur. Martinair weigerde een schadevergoeding te betalen, omdat er geen sprake was van annulering maar slechts vertraging. De vertraging werd veroorzaakt door technische problemen. De rechter oordeelde dat Martinair de gedupeerde passagiers een schadevergoeding moet betalen.



Doorbraak in Nederland

Het vonnis van de rechtbank in Haarlem is een doorbraak voor Nederlandse reizigers. In het buitenland zijn gedupeerde passagiers al eerder in het gelijk gesteld, maar dit is de eerste keer dat passagiers uit Nederland in het gelijk worden gesteld sinds de wetswijziging van Het Europese Hof in november 2009.

Schadeclaim indienen met terugwerkende kracht

Indien je de afgelopen vijf jaar een vertraging hebt opgelopen van meer dan drie uur kun je een schadevergoeding claimen bij de betreffende luchtvaartmaatschappij. Mochten zij de claim afwijzen dan kun je altijd gerechtelijke stappen ondernemen.
Een andere manier is om het bedrijf EU-claim in te schakelen. Zij beschikken over uitgebreide historische vluchtgegevens, waardoor zij uitspraak kunnen doen over jouw claim en eventueel bewijsmateriaal kunnen leveren. Wanneer het EU-claim lukt een financiële vergoeding te ontvangen rekenen zij 27% van dat bedrag voor henzelf. Mocht het niet lukken, dan hoef je niets te betalen.

Er zijn 93 reacties

  1. Ik heb n.a.v. dit bericht opnieuw een claim ingediend van 9 juli 2005 waar we wegens een techisch mankement 13 uur vertraging hadden. Heb net een reactie van Martinair binnen: ik had deze aanvraag binnen de wettelijke termijn van 2 jaar moeten indienen (wat ik toendertijd na 6 maanden had gedaan maar afgewezen werd). Ze nemen de claim niet in behandeling. Als ik dit bericht goed begrijp, mag het tot 5 jaar terug met terugwerkende kracht. Wie heeft er nou gelijk?

  2. @ Rachel: Passagiers hebben het recht een claim in te dienen tot vijf jaar terug. Juridisch advies kunnen wij je echter niet geven. Elke situatie is verschillend.
    Ik raad je dan ook aan om contact op te nemen met een bureau als EU-claim. Op de website staat een eenvoudige claim calculator. Zij beschikken over historische gegevens van jouw vlucht en helpen je met het verkrijgen van een vergoeding. Hier vragen zij wel een commissie over van 27%, maar weten zij geen vergoeding te krijgen dan betaal je niets (no cure, no pay). Dat is dus zeker het proberen waard. Succes!

  3. Bij Arkefly probeer ik een compensatie voor een vertaagde vlucht van 18 uur te krijgen, echter dit wordt afgewezen, aangezien zij de uitspraak van het Europese Hof en de Rechtbank van Haarlem niet erkennen.
    Zij beroepen zich op het Verdrag van Montreal, art. 29 wat voor hen bepalend is.
    Wat nu ?

  4. Meestal beroept men zich op het Verdrag van Montreal als ‘buitengewone omstandigheden’ de vertraging hebben veroorzaakt. Belangrijk om te weten is dus de reden waarom uw vlucht vertraagd was. Ik zou eens een dergelijke calculator als hierboven wordt besproken raadplegen. Wellicht komt daar meer naar voren.

  5. Het betreft een vlucht van Curacao naar Amsterdam, die al begon met een vertraging 6 uur, omdat het toestel te laat uit Amsterdam vertrokken was ivm. mankementen. Onderweg werd een passagier ziek en werd een tussenlanding gemaakt op de Azoren. Daarna weer een tussenlanding in Lissabon omdat de bemanning aan de max. uren zaten en vervangen moesten worden. Deze tussenlanding duurde ook ruim 5 uur.
    EU-claim behandelt deze zaak niet, omdat het een voorval uit 2007 is, ofschoon ik direct na aankomst een claim ter compensatie ingediend heb, die (uiteraard) afgewezen werd. Door de recente uitspraken meen ik alsnog recht op compensatie te hebben en mijn vordering uit 2007 niet verjaart is.
    Wat kan ik nog verder doen?

  6. @ Joost: Ik heb contact gehad met reisrecht.nl. Waarschijnlijk hanteert EUclaim de twee jaar termijn uit het Verdrag van Montreal. Die is evenwel niet van toepassing.

    Wel kan men zich voorstellen dat de Europese Commissie en de Minister van V&W besluiten om de werking van de uitspraak van het Europese Hof van Justitie te beperken tot de twee jaar voorafgaand aan 19 november 2009. Zolang dat nog niet in rechte vaststaat zijn ze bij reisrecht.nl van harte bereid je te helpen.

  7. Onlangs heb ik contact opgenomen met Transavia, daarbij heb ik het arrest van HvJ 19 november 2009 en rechtbank Haarlem 24 febrauri 2010 aangehaald. Dit is hun reactie:

    Hierbij reageren wij op uw reactie, waarin u verwijst naar de uitspraak van het Europese Hof van Justitie (hierna te noemen ‘het Hof’) van 19 november 2009 alsmede naar de uitspraak van de Rechtbank Haarlem van 24 februari jl (zaaknr. 366500/CV EXPL 07-11367) als grond voor uw vordering tot compensatie.

    Wij constateren dat de door u aangehaalde uitspraak van het Hof in strijd is met de letterlijke tekst van de EU Verordening 261/2004 (artikel 6), een eerdere uitspraak uit 2006 van de “Grand Chamber”van het Europese Hof (NJ 2006/372) en het Verdrag van Montreal.

    De door u aangehaalde uitspraak van het Europese Hof van 19 november 2009 kan dan ook niet worden gevolgd. Het Hof dient hier eerst duidelijkheid te verschaffen.

    De uitspraak van de Rechtbank Haarlem maakt dit niet anders doordat zij de uitspraak van het Hof van 19 November 2009 alleen heeft toegepast, zonder verder in te gaan op de hierboven geconstateerde strijdigheid.

    Kan ik hier nog iets tegen in brengen? Ze kunnen toch niet zo een uitspraak van het HvJ naast zich neerleggen?

    Alvast bedankt voor jullie reactie

  8. @ Wendy; dit is dezelfde reactie als die van Arkefly.
    Ik vraag mij dan ook af, wat zulke uitspraken voor zin hebben, wanneer iedereen ze naast zich neer leggen.
    Moet ieder voor zich een gerechtelijke procedure gaan starten en dan van de rechter gelijk krijgen?
    Hoeveel uitspraken moeten er nog komen, voordat de reisorganisaties vrijwillig een compensatie betalen?

  9. Het is inderdaad zo dat vliegmaatschappijen zich, veelal op oneigenlijke gronden, heftig verweren. Vooralsnog zijn vorderingen ouder dan twee jaar niet op voorhand kansloos. Die termijn wordt door vliegmaatschappijen ontleend aan artikel 35, eerste lid, van het Verdrag van Montreal en die is niet aan de orde bij de van rechtswege verschuldigde financiële compensatie waar we het hier over hebben. Het voeren van afzonderlijke rechtszaken is ook niet nodig. Een ieder die dat wil kan zich, tegen een geringe onkostenvergoeding, aansluiten bij de groep gedupeerden die ik reeds vertegenwoordig.

  10. Wanneer je gereisd heb met buitenlandse vliegmaatschappij die wel op europa vliegt vervallen dan alle rechten? Betreft Malaysian airways.gevlogen met 17 uur vertraging via 3 vluchten via london naar amsterdam

  11. @Marinus: ook mijn ouders hebben een brief van Transavia gekregen dat de uitspraak van de rb Haarlem een juridische strijdigheid heeft net zoals Wendy. Hoe kom ik in contact met die groep gedupeerden want ik laat het er zeker niet bij zitten. Mijn ouders zijn na het inchecken en na de melding dat het vliegtuig een technisch mankement had in een bus gezet en zouden naar een ander vliegveld gaan om daar te vertrekken. Halverwege die rit gingen ze toch weer terug naar het oorspronkelijke vliegveld. Transavia biedt mijn ouders nu een bedrag van 19 euro aan als vergoeding voor gemaakte telefoon en verzorgingskosten.

  12. Voor vlucht HV984 d.d. 17 juli 2006 vertraging 6 uur op 16 augustus 2006 via advocaat E.W.Verhelst formele schadeclaim ingediend van €400 bij Transavia. Ook na klacht bij IVW bleef Transavia bij schrijven d.d.12 juni 2007 bij haar standpunt dat de schadeclaim niet werd gehonoreerd omdat er geen sprake was van overboeking noch annulering. Erkende wel dat de vlucht door oprationele redenen was vertraagd. Op 6 augustus 2010 nogmaals naar Transavia geschreven om uitbetaling van deze ten onrechte afgewezen claim gezien de uitspraken van het Europese Hof en rechtbank Den Haag d.d. 14 juli 2010.
    Antwoord Transavia : Claim wordt niet in behandeling genomen omdat de wettelijke termijn van twee jaar voor het indienen van een vordering bepaald in art.35 van het Verdrag van Montreal van toepassing zou zijn!
    Mijn claim/vordering is tijdig ingediend en nimmer ingetrokken. De vertraging in uitbetaling is volledig te wijten aan de handelswijze van Transavia.
    Wie weet hoe ik nu het beste alsnog mijn terechte claim gehonoreerd kan krijgen?

  13. Net de handige app van ARAG gedownload voor de iphone (ARAG flight claim service : iPhone: bit.ly/8ZY7aA en de Blackberry: bit.ly/9flUTs). Werkt prima! Hiermee wordt het een stuk makkelijker om je geld terug te claimen. Het kan ook via de site http://www.flightclaimservice.nl. succes!

  14. Ook ik heb een geschil met Transavia. Ik was binnen twee jaar met het melden van een vertraging van meer dan 6,5 uur, maar ze wachten tot de dag ná deze twee jaar met reageren en zeggen dat de wettelijke termijn van twee jaar inmiddels verstreken is.

  15. Ik heb een vertraging gehad van meer dan 24 uur.
    heb claim ingedien en kreeg brief voor finale kwijting te tekenen voor 150 euro.
    daar was ik niet mee eens en nu wordt er niet meer gereageert op mijn brief door SLM.
    wat kunnen jullie voor me doen.
    groet,

    • Beste Ramcharan,

      Als je mij een scan van de brief van SLM stuurt (info@rinconpardo.nl), dan zal ik kosteloos bekijken of je recht hebt op nadere vergoeding en/of compensatie.

      Marinus Hoorntje

      • Beste Marinus,

        Wij hebben een vertraging van 24 uur gehad bij de SLM en ook een claim ingediend ter compensatie. Ik heb vernomen dat je recht hebt op 600 euro per ticket bij. Echter krijg ik een brief van de SLM on finale kwijting te tekenen voor 250 euro per persoon. We hebben gereisd met 2 personen. Ze geven in hun brief aan dat er nog geen uitspraak is gedaan van het verdrag van montreal van 1999. Kunt u mij laten weten of het verstandig is om dit bedrag te accepteren of dat ik niet akkoord moet gaan en of u iets voor mij kan betekenen?

        • Beste Anoeska,

          Bij een vertraging van 24 uur is er meer aan de hand. Dat de SLM €250,- p/p/ wil betalen duidt op erkenning daarvan. Vliegmaatschappijen willen wachten met betalen van compensatie totdat het Europese Hof van Justitie (EHvJ) uitspraak heeft gedaan over het Sturgeon-arrest. Dat arrest is echter ook nu gewoon geldend recht waaraan de SLM zich moet houden. Mijn advies is om de € 250, p/p/ te accepteren onder de voorwaarde dat je alsnog aanspraak maakt op het volledige bedrag van € 600,- p/p als het nieuwe arrest van het EHvJ daar aanleiding toe geeft. Doe dat schriftelijk en liefst per fax én e-mail, zodat je de verzending ervan kunt aantonen! Zodra het EHvJ uitspraak heeft gedaan dan zal ik daarvan melding doen op mijn website. Dan kun je alsnog het restant bij de SLM vorderen, eventueel met mijn hulp.

          Succes!

          Met vriendelijke groeten,

          Marinus Hoorntje
          ReisRecht

      • Hoi

        Vorig jaar ben ik ook met SLM naar suriname gevlogen en onze vlucht had 3 uur vertraging en is vervoglens geannuleerd en moesten we uitstappen ivm technische storing.
        De volgende vlucht was de volgende dag.

        Waar en hoe kan ik dit claimen. slm is niet te bereiken en via nederlandse instanties krijg ik geen hulp omdat het geen eu maatschappij is.

        Hoe hebben julie bij SLM geclaimd?

        alvast bedankt

        groet

        • Stuur een brief naar de ILT (www.ilent.nl) en vraag daarin om handhaving van artikel 7 van Verordening 261/2004. Als dat niets oplevert, dan help ik je graag verder (www.reisrecht.nl).

  16. Beste,

    Ik lees net dit bericht en ik heb met Cathay Pacific gevlogen op 20 december 2006, echter, deze vlucht had 20 uur vertraging. Nu wil ik dus een brief gaan schrijven en alsnog 600 euro terugclaimen, maar waar staat geschreven dat ik vertragingen tot 5 jaar terug kan claimen?? In welk artikel of verdrag?? Nu beroepen ze zich op de 2 jaar…

    Alvast bedankt voor uw reactie!

    Groeten,
    Charlotte

    • Dank u wel voor uw snelle reactie, echter, ze baseren zich op het feit dat het ‘consumentenkoop’ is en dus 2 jaar, hoe zit dit dan? Kan dit verworpen worden?

        • Ik heb een bericht naar Arag gestuurd met dezelfde vraag en uw antwoord op mijn vraag. Het antwoord van Arag is de volgende:

          1. Het is geen verjaringstermijn, maar een vervaltermijn. Verschil is dat je niet kunt stuiten, na 2 jaar is je recht komen te vervallen.

          2. Je leest wel vaker zulke mediaberichten maar het is evident onjuist. Montreal, BW, alg vervoersvoorwaarden: allen 2 jaar.

          Ze baseren zich op de volgende uitspraak: LJN: BM5869,Sector kanton Rechtbank Haarlem , 428625 / CV EXPL 09-6407; 428632 / CV EXPL 09-6411; 428664 / CV EXPL 09-6429; 428695/CV EXPL 09-6441, waarin kort samengevat het volgende staat:

          Eisers hebben in 2007 met Transavia overeenkomsten van personenvervoer door de lucht in de zin van artikel 8:1390 BW gesloten. Transavia heeft de vlucht van eisers geannuleerd en eisers omgeboekt naar een andere vlucht. Eisers zijn ongeveer 6 uren later dan de oorspronkelijk geplande tijd op de plaats van bestemming (Allicante) geland. Eisers vorderen veroordeling van Transavia tot betaling van een compensatie van € 400,00 per passagier, overeenkomstig artikel 5 en 7 van de Verordening (EG) nr. 61/2004. De kantonrechter verklaart eisers niet ontvankelijk in hun vorderingen, omdat deze na afloop van de in artikel 8:1835 BW genoemde vervaltermijn van twee jaren zijn ingesteld.

          Dat zou betekenen dat er alleen tot 2 jaar terug geclaimd kan worden, en niet tot 5 jaar… of denk ik nu echt verkeerd??

  17. Wij hebben een vlucht geboekt via SLM met als vertrekdatum 18 augustus 2011. De eerste keer vliegen we met SLM naar Suriname. Telkens wordt ons verweten dat we de luchtvaartmaatschappij van Suriname niet steunen als Surinaamse Nederlanders. We boeken altijd via KLM. Voor één keer mijn gezin weten te overhalen om bij de SLM te boeken, 100 euro goedkoper dan de KLM, zo gezegd zo gedaan. Niets aan de hand tot dag van vertrek, 5 uur voor vertrek, belt een medewerker van de SLM om te melden dat we niet op donderdag 18 augustus kunnen vertrekken, vanwege een technisch mankement, dus we moeten ons melden op vrijdag 19 augustus op schiphol. De boosheid is er, maar wat te doen in deze. Je kan gillen of slaan, maar vertrekken kan je toch niet. Na rustig na te denken, bel ik wederom het hoofdkantoor en wat schetst mijn verbazing, we vliegen met Arkefly die gestrand is in Suriname en een onderdeel moet vanuit Nederland naar Suriname. Kunnen we wel vrijdag 19 augustus vertrekken? Dat kon ons niet gegarandeerd worden. Wie draait dan voor de kosten op? Oh u moet dan een schadeclaim indienen. Makkelijk, hun probleem wordt dan jouw probleem die je zelf moet zien op te lossen. Dit laat ik niet over me heen gaan, want een schadeclaim wordt inderdaad ingediend. Ook al mag het jaren duren, maar mijn gelijk wil ik wel halen. Oh en we konden ook een dag later vertrekken vanuit Suriname??!! Gaan ze ervan uit, dat we geen werkende mensen zijn? Hoe kan ik een schadeclaim indienen? Ik heb vernomen, dat we 600 euro schadevergoeding kunnen krijgen, maar het gaat niet om het geld, maar om principe en meer dan dit bedrag eruit halen, zodat dit niet meer kan plaatsvinden, want bij de SLM vindt dit tij en ontij plaats. En de passagiers zoeken het zelf uit. Een kist kunnen ze toch niet zelf besturen en door één te hijacken, beland men in de gevangenis. Waar is ons recht?

    • Wij hebben vandaag hetzelfde mee gemaakt met de SLM vluchtnummer PY 993 vertrektijd 1600 uur op 18 augustus 2011 en zitten nu weer thuis,morgen maar weer proberen.

      lees dit maar eens via deze link om je recht te halen
      http://tinyurl.com/3gvol9l
      en op radar kan je voorbeeld brieven downloaden voor vergoeding

    • Beste Plein,

      Wij hadden zes en een half uur vertraging. Mijn advocaat had er werk van gemaakt en de vergoeding van 600 per persoon dus twee keer is 1200 losgekregen. Maar toen moest hij nog betaald worden dus kregen wij maar 700. Als je daar blij mee kan ik je naar hem sturen maif ff je telefoonnummer naar dpk7@hotmail.com

    • Ook wij hebben in oktober voor een vertraagde SLM vlucht in augustus een claim ingediend, na 2 of 3 mailwisselingen dat de afhandeling van onze claim ongeveer 8 weken in beslag zou nemen hebben wij tot op heden nog niks van de SLM meer vernomen. Ik heb vorig week een mail gestuurd met de vraag wat de stand van zaken zijn en dat het intussen al febrauri is, maar nog geen reactie ontvangen….Wat kan ik nog meer doen??

  18. Op 28 juli jl. vlogen wij met Martinair MP 0639 van Amsterdam naar Cancun. Door een defect (kortsluiting) aan het vliegtuig moest het vliegtuig een tussen- cq noodlanding maken in Miami en hebben wij daar moeten overnachten. Hierdoor kwamen wij in totaal meer dan 24 uur later aan op plaats van bestemming aan. Overnachting in hotel, vervoer waren door Martinair geregeld.

    We hebben Martinair vorige week een brief gestuurd. Hun reactie is: Het spijt mij te vernemen dat uw vlucht van Amsterdam naar Cancun langdurig werd vertraagd. Ik kan mij goed voorstellen dat dit een teleurstelling en vervelende situatie voor u moet zijn geweest.

    Wij stellen ons op het standpunt dat Artikel 6 EU Verordening 261/2004 niet bepaalt dat er recht op compensatie is bij vertraging. Uiteraard betreuren wij uw teleurstelling, en wij willen graag eventuele kosten die u bent opgelopen direct in verband met de annulering vergoeden.

    Volgens Artikel 7 moet een vliegtuigmaatschappij bij vertraging, wat ontstaan is door een technisch probleem, een vergoeding geven en niet alleen voor eventuele onkosten. Klopt dit?

    • In zijn Sturgeon-arrest heeft het Europese Hof van Justitie bepaalt dat, voor zover geen sprake is van overmacht, een aankomstvertraging van meer dan drie uur recht geeft op financiële compensatie. Eerder had het Hof al bepaald dat een technisch defect geen overmacht oplevert. Mijn advies: verzoek de Minister van Infrastructuur en Milieu om een handhavingsbesluit te nemen. Adres:

      Minister van V & W
      Postbus 90653
      2509 LR Den Haag

      Fax: 070 4563013

      Succes!

      • We kregen vandaag bericht dat mijn zwager en schoonzus, die met ons meereisden, wel een vergoeding krijgen, 100 euro pp. We hebben precies dezelfde brief gestuurd als hun en krijgen bovenstaande reactie (alleen terugbetaling van telefoonkosten en eventuele andere kosten). KLM/Martinair zit nu al niet op 1 lijn! Bedankt voor het beantwoorden van het bericht. We zullen actie ondernemen.

  19. Art 3:306 BW schrijft:
    Indien de wet niet anders bepaalt, verjaart een rechtsvordering door verloop van twintig jaren

    Bij de luchtvaart wet 8:1835 schrijft duidelijk voor:
    Iedere vordering terzake van een overeenkomst van luchtvervoer vervalt door verloop van twee jaren, welke termijn aanvangt met de dag volgend op de dag van aankomst van het luchtvaartuig ter bestemming of de dag, waarop het luchtvaartuig had moeten aankomen of van de onderbreking van het luchtvervoer.

    in de zaak met zaak/rolnr.: 428625 / CV EXPL 09-6407 :
    3. Nu partijen overeenkomsten hebben gesloten in de zin van artikel 8:1390 BW, is de in artikel 8:1835 BW opgenomen vervaltermijn van twee jaar van toepassing. Deze vervaltermijn geldt immers voor iedere vordering terzake van een overeenkomst van luchtvervoer en vangt aan met de dagvolgend op de dag van aankomst van het luchtvaarttuig ter bestemming of de dag, waarop het luchtvaartuig had moeten aankomen of vanaf de onderbreking van het luchtvervoer. De onderhavige vorderingen zijn niet binnen deze termijn ingesteld, zodat zij zijn vervallen. De overige stellingen en weren op dit punt, waaronder de stelling dat de betreffende algemene voorwaarden van Transavia onredelijk bezwarend zou zijn, behoeven geen bespreking. In het onderhavige geval wordt immers reeds op grond van de wet geoordeeld dat sprake is van een vervaltermijn van twee jaren.

    verklaart eisers(passagiers) niet ontvankelijk in hun vorderingen;

  20. In de zaak 428625 / CV EXPL 09-6407 heeft de rechtbank Haarlem de vordering ten onrechte geplaatst in de sleutel van 8:1390 BW, i.p.v. Verordening 261/2004 die geen verjaringstermijn kent. Dit is naderhand ook door de rechtbank Haarlem onderkend in een zaak van latere datum (rechtspraak.nl: LJN: BN2126).

  21. Leuke zaken, die vorderingen wegens vertraging. Ik moet de eerste nog zien of horen die daadwerkelijk de in het Sturgeon arrest genoemde vergoedingen heeft ontvangen voor een vertraging die is voorgevallen tussen de geldigheidsdatum van het Sturgeon arrest en de wettelijke vervaltermijn uit het verdrag van Montreal. EUclaim, de rechtsbijstandassuradeuren en wie er nog meer geld aan probeert te verdienen accepteren geen zaken die langer dan anderhalf jaar oud zijn bij het indienen van een claim omdat ze dan tegen de vervaltermijn van 2 jaar aanlopen. Die vervaltermijn wordt door de luchtvaartmaatschappijen in alle gevallen gehanteerd terwijl het Sturgeon arrest de vervaltermijn uit het verdrag van Montreal zou moeten overrulen. Overigens rekenen diverse instanties tot 25 euro voor een print-out van de vluchtgegevens als bewijsmateriaal van een vertraging terwijl die gegevens voor iedereen gratis op internet te vinden zijn. Vluchtnummer en vluchtdatum en even zoeken zijn voldoende om die gegevens gedetailleerd tevoorschijn te toveren.
    Ik ben zelf voor iemand met een claim bij Transavia bezig en die hebben door telkens op andere gronden af te wijzen netjes gezorgd voor het bereiken van de vervaltermijn en doen vervolgens niets meer. Terwijl we over een schriftelijke veroordeling door inspectie Verkeer en Waterstaat beschikken maar die instantie handhaaft niet.

  22. De verjaring kan worden gestuit door aan de vliegmaatschappij te laten weten dat je het er niet mee eens bent. De ILT (voorheen: Inspectie Verkeer & Waterstaat) handhaaft inderdaad niet, maar kan daartoe m.b.v. de juiste bestuursrechtelijke procedure wel worden gedwongen. Meer info over Sturgeon en de bestuursrechtelijke handhavingsprocedure is te vinden op: http://www.reisrecht.nl.

  23. Hoezo er niet mee eens zijn. Uit de jarenlange correspondentie met Transavia moet duidelijk genoeg zijn dat we het niet met hun standpunten eens zijn. Zij hebben ons bericht dat de vervaltermijn is bereikt en dat we volgens Montreal binnen 2 jaar na vluchtdatum hadden moeten dagvaarden. Wij hebben ze vervolgens gewezen op het feit dat de Europeese rechtspraak Montreal overruled heeft. Maar zij klampen zich vast aan Montreal. Uw advies was op voorhand dus al door ons uitgevoerd zonder resultaat. Ook de ILT heeft bij haar vonnis vermeld dat wij bij blijvende weigering door Transavia de luchtvaartmaatschappij maar moesten dagvaarden. Transavia heeft ons gemeld dat ze uitsluitend uitbetalen in die individuele gevallen waarin ze na dagvaarding door de rechter worden veroordeeld. Wij wachten nu op rechterlijke uitspraken waarin duidelijk de vervaltermijn uit Montreal terzijde wordt geschoven om voor onszelf te voorkomen dat we na dagvaarding in een rechtzaak op Montreal stuiten.

  24. Het resultaat van stuiting is dat de verjaringstermijn wordt opgeschort. Het wachten is op dit moment niet op een uitspraak over de vervaltermijn, maar over de geldigheid van Sturgeon. Waarschijnlijk a.s. zomer. Wordt dus nog vervolgd.

    • Zie de berichtjes van 4 en 5 april met betrekking tot Transavia vertraging.
      We zijn nu zo ver dat het Europeese Hof op 23 oktober 2012 heeft uitgesproken dat bij vertraging inderdaad dezelfde vergoeding geldt als bij instapweigering. Hiermee geconfronteerd reageerde Transavia: haha, u had volgens de Nederlandse wetgeving binnen 2 jaar na de vlucht moeten procederen, uw kansen zijn nu voorbij, wij sluiten het dossier. Dat betekent dus dat je bij Transavia moet procederen over iets waarop je recht hebt en als je dat niet doet, vergooi je je kansen op vergoeding. Het is natuurlijk een afweging van Transavia met betrekking tot de kosten. Bij vertraging vergoeden ze wel de kleine kosten zoals eten en een telefoongesprek. Maar kom je om de echte bedragen, zoals nu twee tickets met 3 uur vertraging, wat 800 euro vergoeding betekent, dan zijn ze niet thuis en had je de rechter moeten inschakelen. We hebben het hier wél over Europees recht dat met terugwerkende kracht tot 2005 geldt!!! Maar niet voor de passagiers van Transavia.

      • Los van de vraag of de vervaltermijn van twee jaar van toepassing is, lijkt me hier sprake van een geval van bewust traineren door Transavia. Volgens de jurisprudentie is de termijnoverschrijding dan verschoonbaar.

        • Dank, voor de positieve reactie.
          De twee jaar staan in de Algemene Vervoersvoorwaarden van Transavia vermeld.
          Dat controlerende kwam ik er ook achter dat de hele vergoeding bij vertraging uit EU 261/2004 op dit moment (nog) niet is opgenomen in de Algemene Vervoersvoorwaarden, waardoor Transavia momenteel onjuiste en onvolledige overeenkomsten met haar passagiers sluit.
          Inmiddels ook gevonden dat de Ombudsman in verband met het traineren door de luchtvaartmaatschappijen bij duizenden gedupeerden, aan de tweede kamer heeft verzocht om de vervaltermijn luchtvaart te wijzigen in een verjaringstermijn. Een verjaringstermijn kan gestuit worden door binnen de termijn duidelijk aan de luchtvaartmaatschappij te kennen te geven dat de vordering bestaat, dus zonder gang naar de rechter.
          We houden het vuurtje onder deze zaak warm. Kost ons elke keer maar een postzegeltje en zij moeten toch weer reageren.

  25. In ieder geval heeft Transavia door haar afwijzende houding er zelf voor gezorgd dat ze, zeker in onze regio, vele potentiële cliënten naar de concurrent hebben gejaagd. Hun schade is dus groter dan die verschuldigde vergoeding bij vertraging. We wachten de voortgang af.

  26. wij zijn op 9 juni 2012 vertrokken van dusseldorf naar antalya,hebben een noodlanding op neurenberg moeten maken,daar stonden minstens 7 brandweerauto,s, ziekenwagens enz.
    hebben minstens 6 uur op het vliegveld moeten doorbrengen.en zijn later met een ander toestel verder gevlogen ,kwamen ipv zaterdag pas zondag aan in antalya. hebben wij recht op een schade vergoeding???? mvg conny stassen

  27. ook ik heb evn een vraag. ik had vertraging met arke vanuit Curacao van ruim 5 uur, en aankomst op schiphol 4uur later dan gepland. door een tip van een andere passagier iid claim ingediend. omdat ik alleen reisde en niet via een reisburo was ik dus al ingecheckd 8 uur eerder. ik heb de kosten vergoed gekregen van eten. verder werd alles afgewezen. heb ik recht op compsensatie?

  28. goedendag met anita ik heb een vertraging gehad met slm ik moest op een woensdag vertrekken en ben pas zaterdag ochtend 10.00 vertrokken slm in suriname heeft mij 100 euro gegeven voor 2dagen ik heb ze december een brief gestuurd dat het is dat je recht heb op een bedrag dat hoger is dan ze gegeven hebben en hoe het zit met die 3 dag ik heb wel een brief terug gekregen met de mededeling dat zij het in behandeling nemen maar kan hooguit 8 weken dure of iets langer maar het is inmiddels 6 maanden heb ook per mail bericht gestuurd maar helaas geen reactie wat kan ik nog doen en wat kan ik verwachten hopelijk op uw reactie dank u

  29. Op 15 januari 2012 vloog ik vanaf Brussel via Madrid naar Buenos Aires. Mijn vlucht kwam op tijd in Madrid aan (21.30), waar we opgewacht werden door een medewerkster van Iberia. In alleen Spaans legde zij uit dat onze vlucht naar Buenos Aires van 01.05 was geannuleerd omdat het vliegtuig wegens technische problemen nog in Buenos Aires was. We werden zonder verdere uitleg naar een bus gestuurd en bij een hotel afgezet.

    Pas rond middernacht was iedereen ingecheckt. De Iberia medewerkster was nergens meer te vinden en het was niet duidelijk of er nu een vervangende vlucht geregeld was. Na zelf via de receptie van het hotel te hebben geinformeerd bleek dat we de volgende morgen om 06.30 opgehaald zouden worden. Uiteindelijk zijn we om 09.20 met een vertraging van ruim 8 uur vertrokken naar Buenos Aires. Bij aankomst heb ik kosten gemaakt voor een taxi omdat ik niet opgehaald kon worden door de gewijzigde aankomsttijd. Ook heb ik telefoonkosten gemaakt voor het bellen naar Argentinie om te vermelden dat ik later aan zou komen.

    Bij thuiskomst in februari 2012 heb ik een klacht ingediend bij Iberia via het klachtenformulier op de website. Volgens de EU-wetgeving heb ik recht op een compensatie van € 600,- Iberia reageerde met een standaard email, waarop je geen reply kan sturen, dat het een geval van overmacht (technische problemen) betrof en er dus geen compensatie werd uitgekeerd. Terwijl er in de EU-regels duidelijk wordt vermeld dat technische problemen de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij zijn en er dus gewoon uitgekeerd moet worden.

    Op een tweede klacht, met deze informatie erin vermeld, werd eveneens afwijzend gereageerd. Telefonisch contact met de klantenservice is onmogelijk. Het enige antwoord wat je krijgt is dat ze niks voor je kunnen doen en dat je het online formulier moet invullen. Daarna wordt er steevast opgehangen.

    Wat nu verder te doen? Ik heb begrepen dat Iberia tot één van de notoire weigeraars onder de luchtvaartmaatschappijen valt, maar het is voor mij inmiddels een principekwestie geworden omdat ik zo onbeschoft behandeld ben.

  30. Op 19 september 2010 vloeg ik vanaf Amsterdam naar Antalya.
    alles liep zoals geplant we zouden om 0550 vliegen en we stapen om half 6 in geen probleem.
    Na 2 uur in het vliegtuig te hebben gezeten moesten we er allemaal uit, om 12 uur kegen wij te horen dat we later in de avond zouden vliegen en dan we de borden goed in de gaten moesten houden.
    Rond 4 uur werden we bijeen geroepen en werd ons verteld dat we overbracht werden naar een hotel en dat we de volgende dag om 6 uur snachts alsnog zouden vliegen.
    We hadden geen koffer meer die stonden nog steeds op schilhop wel moesten we om 4 uur aanwezig zijn en we werden om half 4 opgehaald.

    Helaas maar waar vlogen we pas smiddags om 2 uur !!

    Schandalig en de rede was omdat het personeel te lange vluchten had gemaakt voor onze vlucht…..

    Nu heb ik een claim ingediend toen ik terug was van vakantie ik totaal 201 terug gekregen voor 2 personen…..

    Kan ik hier nu nog iets aandoen nu ik las dat we recht hebben op minimaal 400 euro pp!

    Vertragingstijd 32 uur!!

    • Beste René,
      Ik adviseer je om een zogeheten handhavingsverzoek bij de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu in te dienen, waarbij je hem verzoekt om handhaving van Verordening 261/2004. Je kunt je brief sturen naar: ILT Luchtvaart, Postbus 575, 2130 AN Hoofddorp. Als de Staatssecretaris jouw verzoek afwijst, bijvoorbeeld omdat je het verzoek volgens hem te laat hebt ingediend (wat niet zo is!), dan help ik je graag verder (zie: reisrecht.nl).

  31. In januari 2010 hebben we via Jetair, een belgische zus van Arke, een reis naar kaapverdie geboekt. De terugreis is 26 uur uitgesteld. Wegens technische problemen moest er een nieuw toestel komen. Bij terugkomst meteen bij Jetair mijn 600 euro pp geclaimd, zonder resultaat. Toen de firma EU-claim ingeschakeld aangezien ik meende echt recht te hebben op 600 euro pp. EU-claim ging er vol vertrouwen in, maar moest afhaken omdat zij geen procedure konden starten in België. Na 23 oktober jl. heb ik gevraagd de zaak te heropenen maar zij melden dat de uitspraak niets verandert aan de zaak. Graag uw advies.

      • Hieronder de mail van destijds;

        “Onze juridische afdeling heeft de zaak bekeken, helaas komen wij er niet uit met de luchtvaartmaatschappij of met de Nationaal toezichthouder van Belgie. Normaliter zouden wij dan een juridische procedure starten, echter is het voor ons niet mogelijk een om juridische zaak te starten in Belgie tegen deze maatschappij. Helaas kunnen wij uw claim niet tot een goed einde brengen en hebben wij uw claim ingetrokken.”

        Ik hoop dat je hier wat aan hebt…

        • Ik lees in de reactie van EUclaim niet waarom het niet mogelijk zou zijn om (in België) een juridische procedure te staren. Dat kan namelijk wél. Daar is zelfs een speciale Verordening voor in het leven geroepen: Verordening (EG) nr. 861/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 tot vaststelling van een Europese procedure voor geringe vorderingen.

  32. Wij kregen van KLM bericht dat ze geen compensatie geven voor zaken die niet binnen 2 jaar voor de rechter zijn gebracht. Voor zover de KLM daarmee doelt op de 2-jaarstermijn van artikel 8:1835 BW / 35 Verdrag van Montreal kan gesteld worden dat deze niet van toepassing is op vorderingen gebaseerd op EU Vo 261/2004. Het EU Hof heeft uitdrukkelijk overwogen dat onderscheid dient te worden gemaakt tussen 1) compensatie voor tijdverlies dat een ongemak in de zin van Vo 261/2004 vormt, en 2) individuele schade voortvloeiend uit vertraging als bedoeld in het Verdrag van Montreal. De uit Vo 261/2004 voortvloeiende compensatieplicht is volgens het Hof complementair aan artikel 29 van het Verdrag van Montreal en valt niet binnen de werkingssfeer van artikel 29 van het Verdrag (r.o. 55 arrest van 23 oktober 2012). Daaruit kan dus volgen dat ook de beperkte vervaltermijn van 2 jaar niet toepasselijk is voor deze vordering, maar de verjaringstermijn van boek 3 BW, dus 5 jaar (en tevens de bepalingen omtrent stuiting van termijnen). Over deze vraag gaat ook de prejudiciële zaak C-139/11 die nog loopt. Heeft iemand hier meer ervaring mee? Zaken van de (hogere) NL rechter? (de Rb wees tot nu toe de 2-jaarstermijn toe)

  33. Ik ben het helemaal met je eens. De tweejaarstermijn is aanvechtbaar. Zeker nu in de MvT expliciet is opgemerkt dat artikel 8:1835 BW is ontleend aan artikel 35 van Montreal. Verder is het zo dat, zelfs al zou 8:1835 van toepassing zijn, dan nog de overschrijding verschoonbaar is (LJN: BQ5649). Ten slotte kan de gedupeerde reiziger altijd nog terecht bij de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, op wie ingevolge artikel 11.15 van de Wet luchtvaart de verplichting rust om te handhaven in geval van schending van Verordening 261/2004. Weliswaar neemt de Staatssecretaris alleen handhavingsverzoeken in behandeling die binnen een jaar na het incident zijn ingediend, maar die handelswijze vindt geen steun in het recht en kan met succes (door mij) worden aangevochten middels een beroepsprocedure bij de bestuursrechter. Ik merk hierbij op dat het natuurlijk erg treurig is dat passagiers die al zóveel weerstand bij vliegmaatschappijen ondervinden, vervolgens ook nog eens door de overheid worden tegengewerkt.

    • ARREST VAN HET HOF (Derde kamer) 22 november 2012 (*)

      „Luchtvervoer – Compensatie en bijstand aan luchtreizigers – Instapweigering, annulering of langdurige vertraging van vlucht – Termijn voor instellen van vorderingen”

      In zaak C‑139/11,

      Verordening (EG) nr. 261/ 2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 moet aldus worden uitgelegd dat de termijn waarbinnen vorderingen tot betaling van de in de artikelen 5 en 7 van deze verordening bedoelde compensatie moeten worden ingesteld, wordt bepaald overeenkomstig de voorschriften van de verschillende lidstaten betreffende de verjaring van vorderingen.
      :)

  34. Ik wordt met een nieuw geval geconfronteerd. Een gecancelde vlucht vanaf Schiphol met vertrektijd 11.50 uur, binnenkort uit te voeren. Geen reden opgekregen maar wel twee alternatieven met een andere luchtvaartmaatschappij. Inplaats vertrek 11.50 nu vertrek 07.40 wat met twee kleine kinderen erg onhandig wordt, of inplaats vertrek 11.50 nu vertrek 17.15 uur wat een veel te late aankomst op de uiteindelijke bestemming veroorzaakt. Derde alternatief is ticket restitutie. Als één van de alternatieve vluchten wordt geaccepteerd, is er dan nog sprake van instapweigering en is de maatschappij waar de vlucht oorspronkelijk werd geboekt, gehouden een vergoeding voor instapweigering te betalen?
    Ik kan een dergelijke situatie niet terugvinden.

  35. Hallo, wij zijn afgelopen zomer met corendon naar turkey geweest en hadden een vertraging van meer dan drie uur.
    Nu zegt de maatschappij dat dit binnen de drie uur was,wat niet waar is.

    Weet U of iemand waar we oude vlucht gegevens vandaan kunnen halen.

    Op de site van Schiphol kan je niet zo ver terug kijken.

    Bij voorbaat dank.

  36. Volgens mij wel, maar dan moet je (gratis) lid worden. Noem anders vluchtnummer en datum even in een reactie, dan zoek ik wel even. Als je toevallig het registratienummer van het vliegtuig hebt, heb ik meer zoekmogelijkheden. Luchtvaart is een hobby van me en ik kan ook op meer plekken zoeken.

    • Hallo, Polderbaan,

      Het vlucht nummer was cai020 naar turkije en de datum was 21-09-2012.

      Het registratie nummer weet ik niet.

      Bij voorbaat dank,
      w.walters

  37. Op 21-9-2012 kan ik geen Corendon vlucht vanaf Schiphol vinden. Wat was de bestemmings airport en was het misschien een ingehuurde kist van een andere maatschappij?

    • Hallo,
      Het was volgens mij een turks vliegtuig er wel klein corendon op.
      De maatschappij was corendon airlines volgens de tickets
      Vetrek adam schiphol (ams)
      Aankomst antalya (ayt)
      Geplande vertrektijd vrijdag 21-09-2012 om 14.45 uur
      Geplande aankomst vrijdag. 21-09-2012 om 19.45 uur
      Bij http://www.d-reizen.nl/euclaim kan U hem wel vinden cai020
      Wij gingen pas om ongeveer om 18.40 de lucht in

      Groet willem

  38. Ik heb nu gevonden dat er een Corendon vlucht op 21-9-2012 om 18.28 uur is vertrokken van Schiphol. Verdere vluchtgegevens kan ik wellicht vinden als ik de bestemmings airport weet.

    • Hallo Polderbaan,

      Bedankt dat U de vertrektijd heeft gevonden.

      Nu de aankomstijd nog dit was op Antalya zie hier boven.

      De vertrek tijd is drie uur en drie en veertig minuten te laat nu zeggen ze dat ze die veertig minuten hebben ingehaald door sneller te hebben gevlogen.

      Dus ik hoop dat U de aankomst tijd want we zijn wel eerder geland maar dit was volgens ons
      Twintig minuten eerder en geen drie en veertig.

      Mvg Willem.

  39. Op de site

    http://schiphol.dutchplanespotters.nl/?date=2012-09-21&group=placeto&excludeLocals=

    kun je de schema vertrektijd en de werkelijke vertrektijd van de CAI020 op die datum vinden. Het is even zoeken als je die website niet kent, maar ik kan hier geen kopietje meesturen. Het gaat echter om de lokale aankomsttijd. Als die binnen drie uur van de oorspronkelijke aankomsttijd ligt, heb je geen claim. En dat zal moeilijk zijn uit te vinden.

  40. Hallo polderbaan,

    Bedankt volgens deze gegevens we zouden dus om 18.18 uur vertrokken zijn maar de lokale aankomst kan je dus nergens vandaan halen als ik U goed begrijp.

    En zijn dit de juiste gegevens van deze site omdat U het over 18.28 had en hier staat 18.18 uur vertrektijd.

    Zonder aankomst tijd komen we inderdaad niet verder maar ik wil U graag bedanken voor Uw inzet.

    Hopelijk komen we verder.

    Groet willem.

  41. 18.18 is de off-gate tijd en 18.28 is de opstijgtijd.

    Volgens mij geldt als vertraging de tijd tussen los van de grond bij vertrek en aan de grond bij aankomst. Meestal is dat niet zo belangrijk omdat het dan om uren gaat, hier gaat het om minuten heb ik begrepen.
    Ik wil nog wel eens kijken of ik een email adres van het vliegveld Antalya kan vinden en er een mailtje aan wagen.
    Het was overigens een Corendon kist met aparte beschildering, vrijwel geheel blauw.

    • Hallo polderbaan,

      Het was inderdaad geen orgineel corendon vliegtuig het stond er heel klein op corendon.

      Ik hoop dat u het in Antalya ook kunt vinden dan zouden wij erg gemats zijn.

      Het gaat inderdaad om minuten maar drie en veertig minuten in halen op deze reis lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

      Zij zeggen in een brief dat ze vijf minuten eerder zijn geland dus zouden zij acht en veertig minuten sneller hebben gevlogen,als normaal.

  42. Beste reisrecht,

    Vrijdag 14-12-’12 ben ik met slm na suriname gevlogen maar in mijn ogen was het een drama, zoals afgesproken tijd om 15:30 wilde we gaan vliegen na een rondje zijn ze terug gekeerd nou doen ze dan niet zomaar maar helaas zeiden ze ons niet wat er aan de hand was alleen kleine mankement nou prima dat duurde 2,5 uur daana reden we weer weg en nog geen 3a400 meter verder keerden we weer terug en toen wist ik al dat er wat goed mis was, ze zeiden dat ze het moesten nakijken wat er aan de hand is en laten het ons dan weten dat duurde ook een uur terwijl ze al wisten wat er aan de hand was toen bleek de navigatie kapot te zijn…uiteindelijk heb klm hun navigatie aan slm gegeven zodat slm hun eigen vlucht kon vliegen helaas hebben we in totaal 7,5 vertraging gehad en hebben we al die tijd in de vliegtuig moeten blijven zitten van 15:30 tot 23:00 met alleen water en een klein pieppppp broodje deuren bleven dicht gen airco aan nou gewoon niet leuk…..heb ik recht op die 600euro en waar kan ik het indienen..hoohp gauw wat te horen alvast bedankt

  43. Goeden avond
    ik ben in augustus 2011 naar suriname gegaan met de slm en heb daar 24 uur vertraging gehad wij zouden vertrekken op 17 augustus, en gingen 18 augustus pas weg! ik heb al tientallen briefen, mailtjes en een paar keer gebeld met de slm maar telkens krijg ik te horen dat ik nergens recht op heb! Of gewoon helemaal niks te horen! ik hoor en lees heel veel narigheid over de slm en ook dat hun niet bij europa horen dus bij hun andere regels gelden maar welke dan precies waar zou ik recht op hebben??
    Alvast bedankt!
    Groetjes cheriva

  44. Goedemiddag,

    heb zelf ook te maken met een vertraging van 10 uur ( heen) en 5 uur ( op de terugweg)
    reisperiode 09-08-2012 t/m 23-08-2012

    oktober 2012, heb ik een brief ingediend bij de luchtvaartmaatschappij en heb een brief terug gekregen met als antwoord dat de zaak in behandeling is.

    is er een bepaalde termijn vastgesteld waarin de Luchtvaartmaatschappij verplicht is finale beslissing te nemen.

    Mvg,
    Fdacruz

  45. Beste lezer,

    Na 2,5 jaar kregen wij eindelijk de bevestiging van de Inspecteur Verkeer en Waterstaat (nu Ilent) dat Arkefly geen bezwaar kon maken tegen de uitspraak van de Inspecteur. De uitspraak was in ons voordeel, we hebben recht op compensatie en de Inspecteur gaat handhaven. Ik bellen met Arkefly, inderdaad, onze vlucht stond op de lijst met vertraagde vluchten en de dame van de klantenservice ging even overleggen met haar leidinggevende hoe dit af te handelen. Na 10 minuten belde ze terug, voor ons geen compensatie want we hadden Arkefly niet gedagvaard binnen 2 jaar na de klacht?? Wat is dit ?? Moet ik iemand gaan dagvaarden als ook de tegenpartij mij gelijk geeft? Ik de Inspectie bellen, ja die klachten hadden ze meer gehad… of ik via de website van Ilent een klacht in wilde dienen??
    Iemand hier al ervaring mee?

  46. Ja, dat is een bekende. Transavia heeft ook deze instelling. In het Burgerlijk wetboek en in de algemene voorwaarden van de luchtvaartmaatschappijen staat dat binnen twee jaar na de landing van de desbetreffende vlucht een vordering moet zijn ingesteld en in de nederlandse wetgeving is een vordering een dagvaarding uitvaardigen. Dat is niet te rijmen met het feit dat europeese wetgeving uit 2005 met terugwerkende kracht in 2009 is aangepast. Dus voor een vertraging in 2005 had je moeten dagvaarden vóór 2008 en dus vóórdat je in rechte voor vertraging ook een claim kon indienen. Dat is nauwelijks te rijmen. Die twee jaar betreft een vervaltermijn en die is niet te stuiten. De ombudsman is bezig geweest met de tweede kamer om van de vervaltermijn een verjaringstermijn te maken, die is wel te stuiten door tijdig een claim neer te leggen bij de luchtvaartmaatschappij. De status daarvan is mij niet bekend. En géén van de luchtvaartmaatschappijen wijst de claimers op de afloop van die vervaltermijn, wél na het verlopen ervan, dan weten ze het tot op de dag nauwkeurig in te wrijven.
    Wij hebben ook een schriftelijke veroordeling van IVW, maar dat blijkt niet meer te zijn dan papier om de vis in te verpakken.

  47. De vervaltermijn is gebaseerd op het Verdrag van Montreal en dus niet van toepassing. Tegen een schriftelijke veroordeling van de IVW (tegenwoordig: ILT) kan met succes bezwaar worden gemaakt, waarna de ILT alsnog moet handhaven. ReisRecht helpt daarbij.

    • Hallo Reisrecht,

      Hieronder de reactie van Ilent op mijn vraag / klacht bij hen na mijn eerdere verhaal op deze website op 23 januari;

      Een passagier die een klacht heeft ingediend kan naar aanleiding van de uitspraak van het Europese hof zich wenden tot de luchtvaartmaatschappij. Als deze dan alsnog weigert compensatie te betalen kan normaliter de passagier zijn klacht voorleggen aan de civiele rechter. Echter, in het BW, boek 8, art. 1835 wordt een termijn van 2 jaar gehanteerd voor het indienen van een klacht bij de civiele rechter, gerekend vanaf de datum van de vlucht. Op 22 november 2012 is deze termijn nogmaals bevestigd in een Arrest van het Hof (zaak C-139/11). Aangezien in uw geval de termijn van twee jaar is verstreken, zijn er geen andere mogelijkheden de luchtvaartmaatschappij te bewegen alsnog de compensatie uit te betalen.

      Hoewel de reactie van ILenT inzake het bezwaar van ArkeFly pas in januari 2013 tot u is gekomen, had u op basis van het besluit ILenT van 16 mei 2011 en de reactie van ArkeFly hierop al kunnen besluiten de gang naar de civiele rechtbank te maken. Hierdoor had u sterker in uw recht gestaan.

      De reactie van Arke Fly betreffende het overschrijden van de termijnen klopt dus.

      Een klacht over de termijn van afhandelen bij ILenT kunt u schriftelijk indienen bij de Inspectie Leefomgeving en Transport en richten aan de afdeling Juridische Zaken.

      Heeft u nog vragen? Neemt u dan contact op met ons meld- en informatiecentrum.

    • Door de luchtvaartmaatschappijen wordt het volgende wetsartikel aangehaald.

      Boek 8. Verkeersmiddelen en vervoer
      VII. Slotbepalingen
      Titel 20. Verjaring en verval
      Afdeling 13. Luchtrecht
      Artikel 1835
      Iedere vordering terzake van een overeenkomst van luchtvervoer vervalt door verloop van twee jaren, welke termijn aanvangt met de dag volgend op de dag van aankomst van het luchtvaartuig ter bestemming of de dag, waarop het luchtvaartuig had moeten aankomen of van de onderbreking van het luchtvervoer.

      Als dat een bepaling uit het verdrag van Montreal was, dan waren we er al uit, maar het is ons eigen Nederlandse Burgerlijk wetboek.
      En onder de laatste uitspraak van het europees hof staat dat zaken moeten worden afgewikkeld conform de in de lidstaten geldende wetten (niet geciteerd, wel gelezen,staat elders in dit forum).
      In de vervoersovereenkomst tussen luchtvaartmaatschappij en passagier wordt dezelfde termijn vermeld en die zal dan wel uit het verdrag van Montreal zijn.
      Ik denk ook niet dat de Ombudsman dan vragen aan de tweede kamer heeft laten stellen. Dat ging toch echt over de vervaltermijn uit het Burgerlijk wetboek die van toepassing wordt verklaard op gevallen van vertraging die niet binnen twee jaar voor de rechter zijn gebracht.

      • Ik heb het wat verder uitgezocht. In de TV uitzending Max Meldpunt van 8 maart 2012(!) heeft Lea Bouwmeester, tweede kamerlid van de PvdA, aan de Nationale Ombudsman toegezegd aan de toenmalige staatssecretaris te zullen voorstellen de valtermijn in in het Burgerlijk Wetboek te wijzigen in een verjaringstermijn. Een verjaringstermijn kan worden gestuit door binnen twee jaar na het gebeuren een claim neer te leggen bij de tegenpartij inplaats van deze te moeten dagvaarden. Omdat mevrouw Bouwmeester nog steeds tweede kamerlid is, heb ik haar een e-mail gestuurd om te vragen hoe deze zaak er voor stond. Na geruime tijd kreeg ik het antwoord dat ze dit had doorgegeven aan haar woordvoerder. Die nu ook al een paar weken nodig heeft om mijn simpele vraag te beantwoorden.

  48. Corendon heeft niet 2 jaar maar slechts 1 jaar in hun algemene voorwaarden gezet:
    Artikel 21: Geschillen
    a.Het Nederlands recht is van toepassing op de overeenkomsten die op basis van deze reisvoorwaarden zijn gesloten, worden gewijzigd of aangevuld, tenzij op grond van dwingende regels ander recht van toepassing is.
    c.Alle vorderingsrechten vervallen één jaar na afloop van de reis (of, indien de reis geen doorgang heeft gevonden, één jaar na de oorspronkelijke vertrekdatum).

    Kan en mag Corendon middels hun algemene voorwaarden de wettelijke termijn van 2 jaar zelf verkorten naar 1 jaar en is dat dan ook rechtsgeldig?

  49. Aansluitend op mijn melding van 14 februari kan ik melden dat ik geen vervolg heb kunnen vinden.
    Resumerend: in de uitzending van Max Meldpunt van 8 maart 2012 werd gediscussiëerd tussen PvdA tweede kamerlid Lea Bouwmeester en jurist Rogier de Haan van Stichting de Ombudsman over het feit dat de Nederlandse wetgeving een vervaltermijn van twee jaar kent, binnen welke termijn elke klacht tegen een luchtvaartmaatschappij voor de rechter moet zijn gebracht. Dit is het punt waarop de luchtvaartmaatschappijen hun vertragingsclaims afwijzen. Men wilde dit wijzigen in een verjaringstermijn, waarbij het voldoende is als een klacht binnen de termijn van twee jaar bij de luchtvaartmaatschappij wordt ingediend. Lea Bouwmeester zou in de tweede kamer een voorstel indienen bij de toenmalige staatssecretaris en tot slot van de uitzending werd gemeld dat men de verdere ontwikkelingen op de voet zou volgen. Dat heb ik dus ook geprobeerd te doen met de volgende resultaten:
    Lea Bouwmeester, nog steeds PvdA tweede kamerlid, reageert niet meer op e-mails over deze zaak.
    Rechtstreekse e-mails aan Diederik Samsom over dit onderwerp worden niet beantwoord.
    Stichting de Ombudsman is opgeheven en wil niet reageren op lopende zaken en wil ook niet bekend maken op welke wijze ik hun toenmalige woordvoerder Rogier de Haan kan benaderen..
    Max Meldpunt is met reces en wenst niet te reageren op lopende zaken.
    Let wel, we zijn nu ruim een jaar verder zonder dat er ook maar iets is veranderd.
    U mag zelf uw conclusies trekken hoe ver de invloed van de luchtvaartlobby in de media strekt. Volgens mij heel ver.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *